Protestwähler: Wenn Wut logisch versagt

Das Wahlrecht gilt als Herzstück demokratischer Ordnung. So sehr, dass selbst Autokratien den Aufwand betreiben, es zumindest zu simulieren. Wo echte Demokratie fehlt, wird ihr Schein durch Wahlurnen ersetzt – als Beruhigungsmittel für die Massen.

Warum jemand eine bestimmte Partei wählt, ist dabei zunächst einmal Privatsache. Motive müssen weder moralisch gerechtfertigt noch öffentlich erklärt werden. Dieser Text ist daher kein politisches Bekenntnis, sondern eine logische Analyse eines Phänomens: der Protestwahl.

Denn beim Wählen geben wir kein Wissen kund, sondern eine Meinung. Mit dem Kreuz auf dem Stimmzettel sage ich nicht: „So ist die Welt“, sondern: „So sollte sie gestaltet werden.“ Und genau deshalb lohnt sich ein genauer Blick auf die innere Logik – oder eben deren Abwesenheit.

Rationale Wahlmotive – unperfekt, aber nachvollziehbar

Es gibt eine ganze Reihe rationaler Gründe, eine Partei zu wählen:

• Ich identifiziere mich mit Zielen, Ideologie oder Personal.

• Ich wähle aus Gewohnheit oder politischer Sozialisation.

• Ich wähle taktisch: um Koalitionen zu ermöglichen oder politische Gegner zu schwächen.

• Oder – im Zweifel – ich wähle gar nicht, weil Unwissen manchmal weniger Schaden anrichtet als falsche Sicherheit.

Natürlich ist auch bei all diesen Varianten keineswegs garantiert, dass das gewünschte Ergebnis eintritt. Politik ist ein komplexes System voller Rückkopplungen, Nebenwirkungen und Zufälle.

Aber: In all diesen Fällen existiert zumindest eine theoretische Chance, dass sich etwas in die gewünschte Richtung bewegt.

Protestwahl: Die einzige Wahl ohne Ziel

Ganz anders die Protestwahl.

Der Protestwähler will „ein Zeichen setzen“, „denen da oben eins auswischen“, „alles durcheinanderbringen“. Das Problem: Er erreicht mit seiner Stimme exakt nichts – außer im schlechtesten Fall das Gegenteil dessen, was er eigentlich will.

Warum?

Weil diese Entscheidung nicht rational getroffen wird, sondern emotional. Aus Frustration, Wut, Ohnmacht. Daniel Kahneman hat die dahinterliegenden Mechanismen in „Schnelles Denken, langsames Denken“ ausführlich beschrieben: System-1-Reaktionen, affektgesteuert, impulsiv, logisch unterversorgt.

Der Protestwähler existiert nicht – aber seine Muster schon

Natürlich gibt es den Protestwähler nicht. In der Realität haben wir es mit Mischformen zu tun: individuelle Biografien, unterschiedliche Frustrationen, wechselnde Themenlagen.

Aber empirisch lassen sich wiederkehrende Motive identifizieren:

• Unzufriedenheit mit etablierten Parteien (bpb)

• Gefühl politischer Machtlosigkeit / Kontrollverlust (FG Wahlen)

• Ablehnung aktueller Politik / „Denkzettel“ (FES)

• Emotionen: Frustration, Wut, Enttäuschung (DIW)

• Themenspezifische Proteste (WSI)

Laut INSA können sich 12 % der Bevölkerung vorstellen, aus Protest zu wählen. Bei den 18- bis 25-Jährigen sogar rund 22 %.Angesichts des politischen Kasperletheaters – Partikularinteressen, Inkompetenz, Entscheidungsstau – ist das psychologisch nachvollziehbar.

Aber jetzt wird es interessant.

Nach Civey geben 44,9 % der AfD-Wähler an, aus Protest gewählt zu haben.

Ein auffälliger Sprung.

Der Musterprotestwähler

Nehmen wir also – rein analytisch – einen AfD-Protestwähler als Beispiel.

Was treibt ihn um?

• Soziale und ökonomische Verunsicherung

• Angst vor sozialem Abstieg

• Ablehnung von Migration

• Kontrollverlust

• Identitäre und kulturelle Konflikte

• Emotionale Mobilisierung durch negative Rhetorik

Über all das ließe sich jeweils ein eigener Text schreiben. Beschränken wir uns auf einen Punkt, der besonders häufig genannt wird:

Angst vor sozialem Abstieg, sinkendem Lebensstandard und Altersarmut.

So fasst etwa die Berliner Zeitung entsprechende Studien zusammen.

Ein kurzer Ausflug in die Aussagenlogik

Jetzt wird es simpel.

Prämisse:

Wenn ich Angst vor sozialem Abstieg und finanzieller Unsicherheit habe, dann:

• Variante A: Ich wähle eine Partei, die Bedingungen schaffen will, die diese Angst reduzieren.

• Variante B: Ich wähle eine Partei, die Bedingungen schafft, die diese Angst verschärfen.

Ich entscheide mich – völlig überraschend – für Variante A.

Logisch ausgedrückt: Modus ponens

( (p → q) ∧ p ) → q

Wenn p, dann q.

p ist gegeben.

Also q.

Übertragen:

Wenn ich Angst vor sozialem Abstieg habe, wähle ich eine Partei, die diese Angst mindert. Ich habe Angst vor sozialem Abstieg. Also wähle ich eine Partei, die diese Angst mindert.

Kein Hexenwerk. Kein Elfenbeinturm. Reine Schulbuchlogik.

Und jetzt die Realität

Ein Blick auf wirtschaftspolitische Analysen (z. B. ZEW):

Die AfD verfolgt Programme, von denen vor allem sehr hohe Einkommen profitieren. Ab etwa 180.000 € Bruttojahreseinkommen werden die Effekte deutlich positiv.

Altersarmut? Für diese Gruppe kein Thema.

Und wer wählt AfD?

Überproportional häufig:

• Menschen mit niedrigerem Einkommen

• Menschen mit geringerer formaler Bildung

• Menschen mit realen Abstiegsrisiken

Bildung korreliert mit Einkommen.

Einkommen korreliert mit politischem Nutzen.

Ausgerechnet jene, die am meisten unter den Programmen leiden würden, wählen sie am treuesten.

Ein letztes Wort zur Motivation

Man könnte es tragisch nennen. Oder ironisch.

In der Sexualität gibt es für ein solches Verhalten einen Begriff.

Er lautet: Masochismus.

In der Politik nennen wir es höflicher: Protestwahl.

Logisch bleibt es trotzdem falsch.